Одной из причин всех споров, конфликтов часто является разное понимание терминов. Предлагаю здесь обсудить и по возможности раскрыть термины, применяемые экспертами и охотниками при обсуждении полевого досуга спаниеля. Предлагаю начать с "Чутья". Есть общепризнанное определение чутья легавой собаки даное Гернгроссом: "«Чутьем» легавой подружейной собаки признается способность ее обонятельных нервов слышать на расстоянии запах самой живой дичи (первый элемент «чутья»), соединенная со страстным влечением к этой дичи (второй элемент «чутья») и уменьем осознать дошедший до нее запах (третий элемент «чутья»), завершающимися стойкой. Отсутствие или слабая степень наличия хотя бы одного из указанных трех элементов чутья признается недостатком и влечет понижение балла за чутье." Очевидно, что данное определение не совсем годится для определения чутья спаниеля, поскольку для спаниеля дополнительно к способностям, перечисленным в определении Гернгросса, очень важна способность его обонятельных нервов воспринимать, помимо запаха дичи, ещё и запах следа, а также безошибочно определять направление следа ведущее к дичи и способность верно держаться этого следа. Предлагаю такое определение: Под "чутьём" спаниеля признаётся способность его обонятельных нервов воспринимать запах следа или запах самой живой дичи, соеденённая со страстным влечением к этой дичи и уменьем осознать дошедший до него запах следа или запах дичи, завершающимися ускоренным движением в направлении к дичи по следу или по запаху от неё для поимки дичи или её подъёма на крыло броском.
Гернгросс про спаниелей не писал и закончил описание чутья на стойке, а Вы на поднятии на крыло, что неверно, на мой взгляд.
Неправда Ваша - я закончил не на поднятии на крыло, а на "ускоренном движением в направлении к дичи". То что легавая становится на стойку свидетельствует, что она осознаёт, что перед ней дичь (пустая стойка - серьёзный недостаток её чутья), а у спаниеля стойки нет, поэтому единственным свидетельством того, что спаниель осознаёт, что в конце прихваченного горячего следа находится дичь или, что он приближается к дичи по запаху непосредственно от неё - есть ускорение, переход на прыжки.
Пока по чутью больше никаких возражений и других толкований нет, предлагаю перейти к другому, очень обсуждаемому в последнее время, термину - "Потяжка". "Потяжка" - настороженное продвижение собаки к источнику запаха, имеющее целью точно установить характер запаха и местонахождение его источника. Потяжка начинается в момент прихватки запаха и продолжается до стойки, приостановки или ухода собаки в дальнейший поиск. (из правил испытнаий легавых). А вот, определение из правил испытаний спаниелей: "Потяжка" - настороженное замедление хода спаниеля в поиске в момент причуивания дичи для уточнения места ее нахождения. (из правил испытаний спаниелей). По-моему, определения очень похожи. Единственно, в определении потяжки из правил испытаний легавых следует, что на потяжке собака уточняет не только местонахождение источника запаха, но и характер запаха, другими словами, собака уточняет ЧТО находится в месте источника запаха: сама птица или только её сидка, если птица, то после потяжки следует стойка, а если сидка, то поиск должен быть продолжен. Но, мне кажется, что эти различия в определениях несущественны, в конце концов, в обоих определениях есть главное общее: "настороженное замедлениие" или "настороженное продвижение", а почему собака замедляется после прихватки не так уж важно, поскольку, если задаться вопросом: что те и другие правила предлагают оценивать в разделе "Потяжка", то, очевидно, что это СПОСОБНОСТЬ собаки СКРАДЫВАТЬ, НАСТОРОЖЕННО (чтобы не вспугнуть) продвигаться к дичи (напоминаю, что правила должны содержать врождённые рабочие качества, а не описывать работу собаки в поле. Описание работы делает эксперт в отчёте). Думаю, что все утверждения о том, что под "потяжкой", говоря о полевом досуге спаниеля, мы понимаем нечто другое, не то, что мы понимаем, говоря о полевом досуге легавой, нельзя признать верными. Потяжка - она и в Африке - потяжка.
За "потяжкой" логично следует "подводка". ""Подводка" - продвижение собаки со стойки по команде ведущего для подъема причуянной птицы на крыло. Подводка - один из решающих элементов работы собаки, обеспечивающий возможность выстрела по птице. Подводка ценится легкая, быстрая и уверенная. (из правил испытаний легавых собак)." Интересно, что "подводка" в определении из правил испытаний легавых собак чуть отличается от определения "подводки" из правил испытаний спаниелей: ""Подводка" - переход спаниеля на более быстрые движения в направлении к птице до подъема ее на крыло." Обращаю внимание, что в определении подчёркивается, что спаниель должен перейти на "более быстрые движения", т.е. ускориться после замедления. Очевидно, что "переход спаниеля на более быстрые движения в направлении к птице" ясно свидетельствует, что спаниель осознал дошедший до него запах. У легавых, в отличие от спаниелей, есть чёткая грань между потяжкой и подводкой - стойка. У спаниеля этой грани нет - спаниель не делает стойку. Очень часто на охоте можно видеть ситуации, когда птица взлетает до того момента, когда спаниель переходит "на более быстрые движения в направлении у птице": птица взлетает в момент, когда спаниель приближается к ней по следу, птица может взлететь в момент приостановки собаки, птица может взлететь и на потяжке. Бывают и такие ситуации, когда мы, из-за высокой травы не видим потяжку. Бывает и так, что спаниель, из-за того, что по условиям местности, он сталкивается с запахом птицы сразу и мгновенно осознаёт его, бросается (делает подводку) к птице сразу, сходу, не только без потяжки, но и без приостановки или она (приостановка) ускользает от нашего внимания. Думаю, что отсутствие чёткой границы между "потяжкой" и "подводкой" в охотничьем поведении спаниеля, частое отсутствие проявления потяжки в работе по дичи (птица взлетает или после короткой приостановки, или после движения спаниеля в её направлении по следу, или после подводки) и, наконец, взлёт птицы до начала подводки на потяжке приводит к неоднозначному толкованию этих терминов. Поэтому мною и была высказано предложение: раздел, где эти два термина (потяжка подводка) и, соответсвенно, две фазы охотничьего поведения, а на самом деле три фазы: скрадывание, приостановка, прыжок или бросок объединены, назвать одним словом, которое, с одной стороны, объединило бы два понятия, обозначенные терминами "потяжка" и "подводка", а с другой стороны, отражало бы ту врождённую способность спаниеля, которая нам важна в их разведении. Сначала был предложен не очень благозвучный термин "выпугивание", а потом был предложен термин "бросок".
Предлагаю обратиться к термину "мастерство". Приминительно к полевому досугу спаниеля термин используется давно. По всей видимости его первое официальное использование началось с утверждения правил испытаний спаниелей в 1939 году. Тогда этот термин раскрывался так: ""Мастерство в работе" присуще собакам с развитыми полевыми качествами и охотничьим умом. Такие собаки особенно ценны как производители. Работающие с высоким мастерством собаки более добычливы на охоте." Понятие "мастерство" из определения в правилах испытаний 1939 года включало в себя общий уровень развития полевых качеств, охотничий ум и, как следствие, добычливость. Очевидно, что определение очень общее, но интересно, что оно давало характеристику полевого досуга спаниеля с позиции врождённости его спсобностей, которые позволяли ему быть добычливым на охоте. Т.е. "мастерство" понималось неким сплавом охотничьего ума и других качеств, предполагаю, что в большей степени этими качествами являются чутьё и настойчивость, потому что расценочной таблице правил 1939 года на эти качества было отведено наибольшее количество баллов 25 и 15 соответственно. Затем понятие "мастерство" приминительно к описанию полевого досуга спаниеля, после длительного перерыва, лет так в 30, с несколько изменённым определением снова появилось в правилах испытаний спаниелей по утке: "Мастерство - умение найти птицу в условиях водных охотничьих угодий, в густой траве, кустах, камышах и выгнать ее на воду или поднять на крыло." Хочу обратить внимание, что определение "мастерства" в правилах испытаний спаниелей по утке практически повторяет определение термина "чутьё" тех же правил: ""Чутье" - способность собаки с помощью обоняния отыскивать след птицы и находить ее." Отличие лишь в том, что "мастерство" названо умением, а "чутьё" - спсобностью, но тот и другой термин предполагает нахождение птицы, правда, в "чутье" сделан акцент на способность НАХОДИТЬ птицу с помощью обоняния, а в "мастерстве" видимо предполагается, что собака может находить птицу не только с помощью обоняния, но и с помощью каких-то других качеств, предполагаю, что это интеллект, который позволяет собаке быстро усваивать повадки дичи и сочетать разнообразные приёмы работы чутьём. Здесь, я думаю,будет уместным напомнить, что судить о том что собака нашла птицу, можно лишь после того, как она её выгнала на чистую воду или подняла на крыло.
Мне кажется, отдельный пункт в виде "мастерства" не нужен. Есть же оценка поиска, где кроме всего прочего оценивается и целесообразность поиска, а это по сути и является мастерством - то что собака ищет там, где птица должна быть, а не просто прочесывает ровным челноком угодья. Ну а при подъеме бегущей птицы или утки мастерство вполне нормально расценивается в графах ипотяжка и подводка - там проявляется мастерство собаки поднять бегущую или таящуюся птицу. Так что термин как таковой быть может, но вот о его надобности есть сильные сомнения.
Так что термин как таковой быть может, но вот о его надобности есть сильные сомнения.
Может быть. Но, мне думается, что раздел "Мастерство" правил испытаний спаниелей по утке конкурирует не с "Поиском" или "Потяжкой и подводкой", а с разделом "Чутьё". Почитайте внимательно правила. Разве нет?
Но, мне думается, что раздел "Мастерство" правил испытаний спаниелей по утке конкурирует не с "Поиском" или "Потяжкой и подводкой", а с разделом "Чутьё". Почитайте внимательно правила. Разве нет?
Я думаю в правилах испытаний по утке это произошло из-за того, что там часто собаку практически не видно и о чутье приходится часто судить опираясь на результативность работы собаки.
Вот Вам, по этому поводу ещё одна цитата из "Очерков кинологии" (А.А. Рази):
"Между физиологическим понятием "обоняние" и охотничьим "чутье" нельзя поставить знака равенства. Это далеко не одно и то же. Обоняние - только основа чутья в нашем кинологическом смысле. Теоретически можно определить чутье, как сложное произведение обоняния на ум, или как особую способность собаки среди огромного количества запахов поля уловить эманацию дичи и определить ее качество.
Квалификация этого запаха, т.е. мгновенное решение задачи - эманирует ли только наброд или запах исходит от живой птицы, при этом только дичи, есть психическая способность собаки. Остальные элементы чутья - уже чисто физиологические, заключающиеся в особой восприимчивости нервных окончаний и проводимости волокон обонятельной поверхности.
Квалификация запаха - есть работа головного мозга, той передней части его, которая заведывает обонянием (lobi olfactorii).
Классическая оценка чутья впервые была дана Доманже и только позднее русские кинологи изложили своими словами блестящие мысли талантливого француза.
Формулированная выше природа чутья, без сомнения самого ценного качества подружейной собаки, и установление границ между физиологией и психологией в понятии "чутье" дают ключ к разрешению многих загадок поля, особенно, так называемых, пустых стоек, которые англичане удачно называют "украшением для каминных часов".
С грустью приходится констатировать крайнюю ограниченность наших знаний по этому центральному вопросу практической кинологии.
Первый вывод из всего изложенного мною по вопросу природы чутья сводится к тому, что судьи на испытаниях расценивают баллами это качество собаки, ставя одновременно отметку и обонянию и уму, в теоретически абстрактном сочетании.
Следует вспомнить, что большинство выдающихся полевиков проваливались на испытаниях из-за пустых стоек. Так было с "Камбизом" Б. В. Ясюнинского на последних испытаниях Всекохотсоюза, так было и со знаменитым "Микадо", вошедшем в историю кинологии, как один из легендарных богатырей национального собаководства.
Следует также вспомнить, что москвичи никогда не переставали твердить, что пустые стойки - причина безчутости. Гернгросс, в цитированной мною выше статье, заявляет, что "пустые стойки", провалившие "Микадо" на испытаниях первопольных Московского О-ва и снова появившиеся при втором испытании на чемпионат в том же О-ве, - также должны быть отнесены за счет егеря.
Ранее мы уже слышали, что чутье у "Микадо" было выдающимся, как гармоническое сочетание обоняния и ума.
Смысл этого противоречия, как и многих других загадок с собаками блестящего чутья, заключается в том, что исследование этого качества - весьма деликатная вещь, невозможная в условиях современной системы испытаний, проживающих по чужому паспорту.
После провала "Микадо" на чемпионате, в тот же день Гернгросс, наблюдая его работу, дает следующую характеристику: "Я был готов кричать от восторга"... от работы "по восьми дупелям и бекасам среди громадных, аршинных кочек, заросших высокой, страшно густой травой".
После этого экстаза маститому судье следовало также закричать и по другому поводу, а именно: о необходимости реформировать пародию на испытания, если такие собаки бракуются по вине егерей.
Там, где случайность играет решающую роль, там нет исследования, основанного на изучении и эксперименте. Надо же когда-нибуд иметь мужество признаться и сорвать вывеску этого института, как несоответствующую своему содержанию.
Я утверждаю, что установить силу чутья собаки в условиях полевой экспертизы существующего типа невозможно не только абсолютно, но даже относительно. Балловый итоговый результат всех испытаний есть не более, чем равнодействующая целого ряда случайностей, часто недоступных взору самого опытного судьи. Несмотря на всю свою абсурдность, балловая расценка чутья, равно и других качеств, живет до сих пор на дне души кинолога, как некий обычай, освященный седой древностью. Я это утверждаю с полным сознанием всей дерзости подобного рода мыслей, не опасаясь литературных репрессий за свою ересь со стороны пророков кинологии.
Действительную силу чутья с более грубой приближенностью, чем схоластическая точность до одной двадцать пятой, можно определить лишь методическим экспериментом.
Общие причины, всегда сводящие результат расценок чутья к случайным величинам, заключаются:
а) в невыясненности химико-физической природы эманации дичи;
б) в невыясненности законов распространения ее;
в) в невыясненности всех факторов (внутренних и внешних), влияющих на силу чутья собаки.
Химико-физическая природа эманации и до настоящего времени находится под большим знаком вопроса. Я не знаю, как это самое темное место кинологии разрешается на Западе, но наша охотничья литература в этом отношении - чистый лист бумаги.
Совершенно различные научные выводы можно сделать, если предположить (именно, пока предположить), что эманация дичи представляет из себя оторвавшиеся от птицы ее материальные частицы, плавающие в воздушной среде, как пробки в воде, или, если предположить, что природа эманации эфирно-газовая и что подчиняется она тем же законам, которые установлены физикой в отношении газов.
Возможно, наконец, третье предположение, что эманация - есть сочетание этих двух начал. В самом деле, процесс пищеварения у птицы сопровождается так же, как и у всех животных, выделением газов. Таким образом, собаки могут чуять некоторую смесь, состоящую из запаха жировых покровов птицы и газов, вызванных обработкой пищи птицы желудочными кислотами ее.
Далее было бы ошибкой думать, а такое положение, чисто априорное, лежит в основе экспертизы, что запах дичи распространяется равномерно по ветру с одинаковой интенсивностью. В воздушной среде, в которой плавают материальные частицы эманации, существует сложное движение различных воздушных течений, вызываемых, главным образом, взаимодействием ветра и температуры отдельных участков поверхности. В обстановке лабораторного опыта, в условиях абсолютного безветрия и равной температуры, какой-либо пахнущий предмет, примерно, кусочек ваты, смоченный эфиром, должен эманировать с одинаковой скоростью своих частиц равномерно во все стороны. Совсем иное положение мы встречаем в поле. Неровности участка, различная высота растительности, влажные и сухие места и пр., все это создает воздушные струи, увлекающие частицы эманации в направлении странных изломанных линий.
Тот, кто видел, как ранним, сырым утром стелется по земле дым от костра, тот поймет, что некоторая аналогия, по общему физическому закону, должна иметь место и в отношении эманации дичи.
Молекулы запаха, гонимые ветром и воздушными токами, описывают в воздухе некоторую кривую, а не идут равномерной струёй по линии направления ветра.
Если все эти вопросы с достаточной ясностью были бы изучены кинологией, использовавшей на основе эклектического метода достижения молодой науки аэродинамики, то мы сумели бы разрешить те "загадки поля", которые часто встречаются в практике наших испытаний и за которые снимают с поля "без вины виноватых" собак.
Ограниченность места не позволяет мне привести примеры таких "шуток эманации", в результате коих испытанно чутьистые собаки торжественно провалились. Что же касается связи между силою чутья и эманацией, то М. Д. Менделеева, основываясь, вероятно, на физических свойствах света, утверждает, что сила эманации, а, следовательно, и чутья, обратно пропорциональна квадрату расстояния от дичи. Это положение требует опытной проверки, несмотря на всю свою научную логичность.
Далее совершенно не выяснена и другая особенность эманации, заключающаяся в способности одного запаха поглощать другой. Классический пример такого случая приводит Гернгросс, отчасти объясняя неудачи "Микадо" в 1907 г., сильным запахом ржавчины болота, заглушавшим эманацию дичи.
На это обстоятельство обратил внимание и гр. де-Ришмон, судивший собак на испытаниях 1912г.
Отмечая сравнительно короткое причуивание русских собак, по сравнению с французскими, он заявил: "здешние болота должны особенно плохо пахнуть".
В плоскости поглощения одних запахов другими может быть разрешен старый спор по вопросу, когда дичь сильнее эманирует - весной или осенью... Невидимому, такая постановка неправильна и вернее было сформулировать вопрос так: когда сильнее заглушается запах дичи
посторонними запахами поля - весной - в период цветения растений или осенью - в период умирания. Впрочем, до той поры, пока мы не будем знать химической природы эманации, в этом вопросе мы не выйдем за пределы только более или менее вероятных предположений.
Помимо направления эманации, имеет существенное значение и вопрос о скорости распространения частиц ее. При относительном безветрии (частицы воздуха всегда находятся в движении) эманация распространяется весьма замедленным темпом, на что в свою очередь влияет и влажность воздуха. При определении силы чутья собаки - это обстоятельство имеет немаловажное значение и объясняет, казалось бы, необъяснимые случаи, когда чутьистая полевая собака не может найти переместившуюся птицу в пяти шагах по радиусу места сидки. Каждый охотник знает десятки таких случаев, и сколько теорий не придумано для их объяснения.
Французские кинологи часто вот именно эти ошибки своих четвероногих друзей склонны приписать инстинкту затаившейся птицы задерживать эманацию перед лицом опасности, выработавшемуся в процессе закона борьбы за существование.
Другое предположение - это способность почвы поглощать эфирно-жировые частицы. Однако, думается мне, что наиболее вероятное общее предположение заключается в том, что эманация переместившейся птицы не успела в условиях относительного безветрия достаточно насытить среду... до степени возможности причуять птицу.
Вот эти соображения, о крайней скудости наших знаний о природе эманации и законов ее распространения, мною приведены с целью доказать, что одного опыта судьи недостаточно для суждения о силе чутья, как бы этот опыт ни был велик, в той абсолютной балловой форме, какая принята правилами испытаний."
И ещё, там же: "Второй общей причиной, сводящей балловую расценку чутья к случаю, является невыясненность факторов, влияющих на силу чутья, и значимости каждого фактора в отдельности.
Ранее всего следует отметить, что физическое и психическое состояния собаки имеют важное значение при определении силы чутья данной собаки вообще, а не силы чутья для данного случая, т.е. полевых испытаний. Это настолько элементарная мысль, что собственно на ней и не следовало бы останавливаться, если бы полевые испытания не узаконяли вообще чутья собаки.
В том то и беда, что мы все кричим о заводском, генетическом значении испытаний, но ничего не предпринимаем, чтобы изгнать влияние случая на расценку собак.
О каком же заводском подборе производителей-полевиков может идти речь, если победители, как общее правило, не всегда лучшие собаки из числа соревновавшихся.
Весьма часто на одних и тех же испытаниях одна и та же собака, но в разных классах, получает разную расценку по признакам балловой таблицы. Не говорит ли уже это одно о том, что действительным хозяином поля является "Его Величество Случай"? Однако, вернемся к основному вопросу.
Физическое здоровье собаки - необходимая предпосылка для правильного определения чутья. Внешнее незаметное недомогание может быть причиной поражения ее на испытаниях. Охотники знают случаи временной утраты чутья, которую нельзя ничем объяснить, кроме недомогания нашего друга.
Экспериментальный метод исследования предполагает предварительный ветеренарный осмотр, хотя бы в самой элементарной форме, т.е. проверку температуры, пульса и дыхания.
На выставках собак такой институт осмотра давно существует в профилактических целях. Для полевых испытаний, имеющих еще более важное значение, чем выставки, такой осмотр был бы более, чем рационален. Ничтожное заболевание, не обнаруженное владельцем, в виде, казалось бы, невинного насморка, порой решает участь собаки на испытаниях.
Никто из кинологов не станет отрицать того положения, что собаки занимают после человека одну из следующих ступеней по своему развитию общей для всех биологической лестницы.
Я сознательно не привожу никаких ссылок на работы современных зоопсихологов, особенно американских ученых, дающих в своих трудах поразительные случаи из психической жизни собак. Это не анекдоты по Брему, а лабораторные опыты, производившиеся над собаками в условиях строго научного методического и порой весьма остроумного эксперимента. Было, например, установлено, что собакам знакомо "буржуазное" чувство собственности, что у них имеется своя этика, не лишенная некоторых рыцарских начал.
Мы охотники могли бы наводнить зоопсихологическую литературу примерами проявления поразительного ума собаки, понимая под этим словом способность ее на основе своего опыта, по несложной логической схеме, делать выводы и умозаключения. В сфере физиологических работ проф. И. П . Павлова, доказавшего, что все проявления психической деятельности не только собаки, но и человека, можно свести к сложному комплексу условных и безусловных рефлексов, становится понятной для нас и психика собаки.
Это все следует помнить самоуверенным курульным эдилам кинологии, ибо "ошибки" поля весьма часто являются продуктом случая, имеющим психическую основу.
У человека страсть к охоте, несомненно, есть выражение некоторого психо-генетического закона, аналогичного биогенетическому. Охота - оновная профессия первобытного человека, атавистические эмоции которой живут в самом темном и далеком углу человеческой психики. У собаки страсть эта выражается много резче, так как с эволюционной точки зрения собака опоздала в своем развитии на многие миллионы лет.
Вот эта "благородная" страсть заставляет человека высокой культуры, привыкшего к большому комфорту, превращаться порой в пещерного дикаря, лазить на четвереньках по степи, с нервно-возбужденным лицом.
Лоск тысячелетней культуры сброшен... Вчерашний сноб, лорд Брюммель, сегодня, вместе с собакой, хищное животное, с одинаковым увлечением подкрадывающиеся к дичи.
Различие между каменным веком сводится лишь к тому, что у него в руках, вместо каменного топора, элегантный Пердэй.
Эти первобытные охотничьи эмоции у собаки, по сравнению с человеком, может быть, увеличены в тысячи раз.
Для собаки охота наиболее полное, всеохватывающее счастье. Можно себе представить теперь, как легко собаке потерять некоторое психическое равновесие на испытаниях, этой вульгарной комедии охоты, особенно для высококровных экземпляров, нервных и экзальтированных.
Так как мы условились называть чутьем сложное произведение обоняния на ум, как две части чудесной машины, в которой физиология и психология напоминают собой зубчатые колеса, движущиеся одновременно, то нам станет понятно, почему так часто наши судьи снижают балл за чутье лишь по вине егерей или других обстоятельств постороннего характера.
Так судьи в 1907 году "играли" на нервах "Микадо", заставляя его отходить от стойки, и довели собаку до такого состояния, что она не могла учуять птицы в пяти шагах сзади себя. Если бы наши пророки понимали огромное генетическое значение испытаний, такими ошибками они должны были бы пренебречь... Через несколько часов тот же "Микадо" показывал чудеса чутья.
Психическое состояние собаки, ее "нервы" никогда не учитывались системой испытаний современного типа, и мортиролог жертв поля и до сегодняшнего дня увеличивается." "Линию водораздела между обонянием и умом, как элементами чутья, всегда необходимо иметь в виду, ибо этого настоятельно требует генетическое значение испытаний.
Дело в том, что острое, резкое, дальнее обоняние передается по наследству, и для задач производительского отбора сила обоняния имеет первенствующее значение. Верность чутья, т.е. способность собаки отличать запах дичи от наброда или других запахов, не является самостоятельной одаренностью, заложенной в наследственных генах, ибо, как правильно разъясняет Доманже, пустые стойки могут' быть не только результатом нервоза, но и отсутствием опыта и практики у собаки.
У виноделов особенно ценится профессия дегустаторов, обязанности коих заключаются в определении качества вина. Некоторые из них достигают виртуозных способностей - по цвету вина, вкусу и запаху определить не только сорт вина, но и, больше того, год урожая и место произрастания лозы. И дело не в особых гипертрофированных особенностях их вкуса и обоняния, а в огромной практике.
Такие артисты своего дела встречаются и в среде табаководов. Только по одному запаху бродящего табака они могут определить не только сорт его, но и место посадки. И вот все эти поразительные качества обоняния или вкуса выработались в течение многих лет опыта. Мы требуем от собаки не только дальнего или резкого чутья, но и верного, которое может вырабатываться практикой охоты. Среди тысячи запахов поля собаке надо не только схватить запах дичи, но и мгновенно его расценить, т.е. решить в уме задачу, исходит ли эманация от дичи или от второстепенного очага - наброда. Мало этого, надо опять же мгновенно работой ума определить и расстояние, дабы преждевременно не спугнуть птицу. Охотничье требование - "чутье по ногам и ноги по чутью" следует также отнести к психической способноти собаки ориентироваться в расстоянии, отделяющем собаку от дичи.
Имея в виду все вышеизложенное, я хочу сделать общий вывод в том смысле, что пустые стойки, когда они являются прямым следствием слабого чутья в элементе обоняния - тяжелый порок. Такие собаки не годятся для заводских целей и должны беспощадно браковаться. Совсем иное положение мы имеем, когда пустые стойки являются результатом перенапряжения нервов собаки, вызванного неумелостью егеря, долгим ожиданием на сворке или какой-ибо неопытностью охотника, т.е. объективными причинами. Тоже самое следует сказать, когда пустая стойка - продукт недостаточной практики собаки, особенно первопольной. В этих случаях легко впасть в ошибку и без вины забраковать как раз такую собаку, которая по чутью, в двух его элементах, оставит далеко позади себя всех своих конкурентов. Могут ли судьи в условиях формальных правил испытаний разбираться в таких тонкостях, имеющих, с моей точки зрения, первенствующее генетическое значение? Конечно, нет... И дело не в ограниченности времени, имеющегося в распоряжении судей, а во всей состязательной системе, принципиально отвергающей исследование.
Вот именно потому, что мы всегда скептически относились к таким деталям, полагаясь лишь на мудрость судей, мы не видим в течение почти полустолетия никакого прогресса в этой области.
И стало как бы правилом, что полевики каждого последующего года, хуже... предыдущего.
Взвесить на кинологических весах современных правил чутье собаки, с точностью до одной двадцать пятой, задача прямо пирамидальная. Легче, по библейскому афоризму, верблюда просунуть в игольное ушко... Но трудности эти не смущают пророков, которые с легкостью аптекаря отвешивают на весах своей самоуверенности... граны, унции и скрупулы этого качества"
И на закуску - по поводу силы запаха дичи и влияние среды:
"М. Д. Менделеева, с моей точки зрения, самый наблюдательный исследователь-кинолог, обогативший нашу литературу статьями прямо исключительного значения и интереса, правильно замечает в одной своей статье, что "трудность нахождения различных видов дичи зависит от особенностей ее образа жизни, а не от различия в силе запаха, ею распространяемого, который варьируется за малым исключением, по- видимому, в столь слабой степени, что этим фактором можно пренебречь".
Если даже допустить, что все долгоносы одинаково пахнут, независимо от своей величины (гаршнеп и вальдшнеп), то для характеристики силы чутья важно знать и другой фактор - особенности образа жизни дичи.
Для разрешения такой проблемы М. Д. Менделеева дает интересную схему, распадающуюся на четыре рубрики в порядке уменьшающейся трудности причуивания:
1. Одиночные, не давшие следа птицы, каковых мы имеем в переместившихся и затаившихся - дупеле, бекасе, куропатке, тетереве и т.п.
2. Одиночные птицы с окружающим их малым радиусом набродов, плохо бегающие - бекас, дупель, гаршнеп, вальдшнеп.
3. Одиночные птицы с большим радиусом набродов, чем в № 2, быстро бегающие, дающие след значительного протяжения - коростель, курочка, одиночные тетерева, куропатки и т.п.
4. Выводки, характерные громадной площадью набродов, сильным, суммированным запахом птиц, вследствие их манеры держаться вместе, как в спокойном состоянии, так и при бегстве.
Совершенно очевидно, а это не всегда может быть учтено на полевых испытаниях, в силу объективных условий, созданных состязательным принципом правил, что собака, причуившая на расстоянии 10 шагов птицу по схеме № 1 и другая, прихватившая на таком же расстоянии выводок, по схеме № 4, - имеют разное чутье, в неизвестном соотношении, если... если все другие условия (почва, атмосфера, время дня и пр.) будут одинаковы.
Общие выводы такой схемы могут быть сведены к такому простому казусу. Две собаки на приблизительно равном расстоянии прихватили и сработали двух бекасов. Безжизненная, состязательная формалистика правил обязывает судей поставить одинаковый балл за чутье, однако, один из этих бекасов недавно переместился, а другой обсиделся на ночных жирах и был окружен целой системой набродов, в виде молекул эманации, осевших в траве.
На наших испытаниях для судей, давно открывших все Америки, хотя их география не выходит за забор кенеля, такой случай не вызовет сомнений. Но... одинаковые баллы поставлены за фактически разное чутье.
Балловая расценка чутья на полевых испытаниях - есть, как я указывал выше, - равнодействующая целой цепи случайностей поля.
На проявление чутья влияют не только внутренние факторы, но и вакторы внешние, т.е. элементы среды, в которой происходит работа собаки. Несмотря на то, что в этой области мы имеем кое-какое знание, опирающееся на индивидуальные наблюдения охотников, в общем мы фодим с завязанными глазами. Одного констатирования фактов недостаточно. Надо знать степень влияния каждого на проявление чутья, а вот именно этого, как раз самого важного момента, в нашем распоряжении нет.
Не менее важное влияние на силу чутья оказывает и относительная влажность воздуха. Сильный туман, как и сильная роса, по отдельным наблюдениям охотников, являются плохими условими для распространения эманации. Умеренная влажность, наблюдаемая обычно по утрам, когда солнце высоко поднялось и трава успела несколько обсушиться, - наиболее благоприятна.
Лесняк, производивший такого рода наблюдения, считает негустой туман хорошим условием для распространения эманации.
Опять и в этом случае можно получить для нескольких собак несравнимые расценки, если не было одинаковых условий влажности воздуха. В нашей южной полосе, как общее правило, сильная роса не позволяет порой сделать собаке самую умеренную потяжку.
Механизм взаимодействия росы и эманации еще не изучен, а потому трудно делать какие-либо обобщающие заключения.
Также создает неравные условия и топография места испытаний. Неровность почвы, кочки, ямы, борозды, рытвины дают возможность птице укрыться тщательнее и тем самым дать меньше эманации. По наблюдениям того же Лесника, борозды картофельника, по которым обычно бежит птица, создают наиболее трудные условия для причуивания.
О влиянии характера растительности на чутье, тем же Лесняком создана целая схема. По его мнению, лучшая среда - не сильно мокрое и не кочковатое болото или влажный луг. Далее - жнива, которая "несколько уступает болоту, повидимому, из-за своей сухости, т.к. влажный воздух (но не дождь, конечно) служит вообще лучшим проводником запаха, чем сухой воздух". На третьем месте схемы стоит пашня, затем кустарники с некосью и на последнем - картофельник.
Если собаки на испытаниях работали в разной среде, то результаты расценок чутья опять несравнимы. Поправки судей, если они учтут это обстоятельство, примерно, работу по лугу или болоту, все же будут основаны только на одной интуиции. Поправка же только на один балл может отразиться на степени диплома, если, конечно, диплом не подгонят к собаке.
Анализ всех факторов, влияющих на силу чутья, не входит в круг моей темы. Все сказанное имеет значение не самостоятельного исследования, а лишь некоторого фона для высказанной основной, центральной мысли, что существующая система испытаний находится в цепких лапах случая и что отбор производителей-полевиков правильнее производить на основе эксперимента."
Предлагаю обратиться к американскому опыту и посмотреть как они групируют оцениваемые качества. Обращаю внимание, что самостоятельного раздела "Чутьё" у них нет, видимо они прислушались к мнению Рази, о том, что чутьё - это "сложное произведение обоняния на ум". Физиологическую составляющую чутья они включили в раздел "Способность находить птицу".
B. Оцениваемые качества. Недостатки, за которые собаке отказывают в квалификации.
"В правилах говорится: «Невозможно абсолютно точно сформулировать критерии оценки собак – это не относится к области точных наук.» Тем не менее, если принимать во внимание, что предназначение спаниелей – искать, находить, выпугивать птицу и подавать битую дичь с проявлением послушания и в эффектной манере, выставление оценок – относительно простая процедура, в ходе которой судья решает насколько хорошо или насколько плохо относительно требованиям стандарта собака продемонстрировала те или иные качества.
Расценка ведется по следующим группам качеств:
1. Способность вести поиск (работа с проявлением страсти, смелость, настойчивость в поиске, самостоятельная работа и умение рационально выбирать манеру поиска);
2. Способность находить птицу (знание птицы, умение пользоваться ветром и погодными условиями, работа чутьем);
3. Способность к выпугиванию (решительная манера выпугивания);
4. Приобретенные качества (умение работать в пределах дальности ружейного выстрела, челнок, спокойное отношение к выстрелу, послушание командам ведущего);
5. Способность к подаче битой птицы (умение замечать место падения птицы, подача с желанием, мягкая хватка).
Не считая случаев, когда собака демонстрирует абсолютное отсутствие того или иного качества, можно выделить некоторые виды поведения собаки, наличие которых автоматически влечет за собой выставление собаки неудовлетворительной оценки. В таких случаях в графе, соответствующей той или иной способности, ставится оценка «0». Ниже приводится список этих случаев:
Пропуск птицы: собака находит птицу, но уклоняется от выпугивания или игнорирует её. В данном случае собака получает нулевую оценку за способность находить птицу.
Неспособность найти птицу: собаки, выступающие во всех классах испытаний обязаны находить птицу. Если собакой не было найдено ни одной птицы, она получает нулевую оценку за способность находить птицу.
Отказ от выпугивания: по поведению собаки очевидно, что она обнаружила птицу, однако, собака демонстрирует нерешительные действия, слабое желание выпугнуть птицу или же не предпринимает совершенно никаких действий для того, чтобы поднять птицу на крыло. За это собака получает оценку «0» в графе «Способность к выпугиванию».
Злоба, боязнь выстрела и непослушание: эти недостатки объединены, поскольку все они имеют отношение к приобретенным качествам. В случае обнаружения у собаки хотя бы одного из них, этого будет достаточно для выставления нулевой оценки за приобретенные качества. Следует также отметить, что если собака во время работы вдруг нападает на другую собаку, о ней должно быть сообщено в Американский Кеннел-Клуб (ст. 2, глава 5) См. также третий абзац ст.4 главы 1, где говорится о постоянной дисквалификации собак, ставших объектом двух таких жалоб.
Отсутствие мягкой хватки: если поданная собакой птица повреждена настолько, что является непригодной для употребления, этого достаточно для того, чтобы выставить собаке «0» за способность подавать птицу.
Отсутствие мягкой хватки – один из наиболее нежелательных недостатков, однако судьям следует осторожно подходить к выставлению нулевой оценки в подобных случаях. Решение об отсутствии у собаки мягкой хватки может приниматься, только если оно было доказано. Повреждение кожного покрова или тканей птицы обычно не является достаточным доказательством, поскольку может объясняться разными причинами, например, падением битой птицы на острые сучья или камни и т.п. Собака может случайно повредить тушку птицы, доставая её из густой растительности, или же вследствие энергичного и стремительного подбора птицы.
В году бывают периоды, когда птицам особенно легко нанести такие повреждения.
Как правило, доказательством отсутствия мягкой хватки могут служить сломанные кости птицы, а при отсутствии других подтверждений того, что птица мнет и рвёт птицу, это будет единственным доказательством.
Часто с отсутствием мягкой хватки путают другие действия собаки, хотя они ничего общего не имеют с вопросом о хватке. При этом, не имеет значения, обладает ли собака правильной хваткой или нет. Так, собака, у которой отсутствует мягкая хватка, может подавать птицу ведущему в спокойной и элегантной манере. В то же время, собака, с нежеланием подающая птицу ведущему не обязательно не способна брать птицу мягкой хваткой.
Если собака валяет птицу по земле или берет тушку целиком в рот, это может быть ошибочно принято за отсутствие мягкой хватки, даже если тушка птицы не была повреждена. Такие действия вовсе не обязательно должны повлечь за собой снижение оценки за способность к подаче.
Наконец, судьям надлежит помнить, что возможны только два варианта: либо у собаки есть мягкая хватка, либо нет. В последнем случае собака получает «0» за способность к подаче и не получает проходной балл.
Отказ от подачи: Отказом от подачи считается подача, в результате которой птица не подается ведущему точно в руки (для испытаний в классах «Синиор» и «Мастер») или к ногам ведущего (для испытаний в классах «Юниор»). Неудачной подачей считается подача, для которой ведущий был вынужден отдавать чрезмерное количество команд, а также подача, занявшая у собаки настолько много времени, что ведущему было бы проще самому достать птицу.
За отказ от подачи собаке ставится нулевая оценка за способность к подаче. " ("Regulations for AKC Hunting Test for Spaniels" (Руководство к проведению полевых испытаний спаниелей)).
Поскольку, по всей видимости, наша спаниелиная терминология не вызывает никаких вопросов, предлагаю нашим спаниелистам познакомиться с терминологией, используемой американскими спаниелистами при обсуждении полевого досуга спаниелей. Пойдём по алфавиту.
Blink - когда собак локализует птицу чутьём, но избегает её, говорят, что собака мигает (to blink - мигать, щурится). Боязнь птицы (часто связана с боязнью выстрела) случается как во время выпугивания, так и в во время подачи. Blinker - собака, которая находит и избегает птицу. Интересно, что в российской современной охотничьей кинологической литературе такой термин не встречается, а такие собаки встречаются.
Hard Flush (жёсткое выпугивание) - собака, обладающая жесткой манерой выпугивания, прыгает на птицу смело без предварительного замедления. Такое выпугивание поощряется на американских фильдтрайлах и, в меньшей степени, на охотничьих тестах.
Тогда выходит, что эксперты выступающие за кошачью потяжку не так уж и не правы?
Если они считают, что нашему охотнику нужен спаниель преимущественно для охоты на таящуюся дичь в сравнительно доступных угодьях, то эти эксперты очень даже правы. Правда, при таком подходе, с каждым годом на утку будут всё больше охотиться с лайкой или с дратхааром, а для охоты на болоте и в поле будут всё чаще использовать курцхааров или островных легавых ( на открытых участках они эффективней спаниелей). Это, собственно, сейчас и происходит. Вывод: спаниель будет, по-прежнему, оставаться в той нише, куда его загнали отцы-основатели породы русский охотничий спаниель: средненькая собака для начинающего охотника из города. То, что некоторые охотники держат всю свою жизнь спаниелей будет означать лишь то, что они просто задержались в своём охотичьем развитии или охотниками быть и не собирались - просто любят они таких собачек. Добавлю, что "средненькая собака" будет становиться всё "среднее" и "среднее", вплоть до фактического перехода пород наших спаниелей в декорацию - тенденция уже давно наметилась: спрингера - всегда там, кокера - уже почти все там, русский спаниель - там следующий.
Если они считают, что нашему охотнику нужен спаниель преимущественно для охоты на таящуюся дичь в сравнительно доступных угодьях, то эти эксперты очень даже правы.
Не преимущественно, но и на таящуюся тоже. А точто ли нам нужен фильд-тральсовый спаниель? Вот мне интересно, проводятся ли в Америке состязания по утке для спрингеров? Создается впечатление, что их в основном испытавают на фазанах. А точно ли собака хорошо работающая по фазану будет хорошо работать по утке?
Герман, по-моему, писал, что и на волков со спаниелем можно. А, если серьёзно, то как отбор вести? По каким качествам по "болотным" или по "утиным", которые (качества) нужны для эффективной охоты на таящуюся птицу или для охоты на бегающуюю. Если и по тем и по другим, то так и получается - "средненькая собачка": "и по норке, и по хлебной корке", дворняга короче. Ирина Р. пишет:
цитата:
А точто ли нам нужен фильд-тральсовый спаниель?
А без ярлыков и штампов никак? Ирина Р. пишет:
цитата:
Вот мне интересно, проводятся ли в Америке состязания по утке для спрингеров?
Насколько мне известно, состязания по утке не проводятся и понятно почему. А испытания по утке вроде проводятся, но я точно не знаю. Надо у Елены спросить. Но точно они не испытываются на бекасах и дупелях. Подозреваю, что и гаршнеп как объект испытаний им неведом. Так что, потяжки по бекасу это одно (ему для взлёта и потяжки достаточно), а вот по фазану - другое, эту птичку одним замедлением и зависанием над ней далеко не всегда поднимешь. Ирина Р. пишет:
цитата:
А точно ли собака хорошо работающая по фазану будет хорошо работать по утке?
Мой спаниель работает по утке и по фазану хорошо. Спрингера по словам Спенсера тоже хороши на утиной охоте. Больше ничего не могу сказать.
Скажу больше - практичная деревенщина!!! А у нас эстет на эстете. В работе спаниеля мы очень ценим стиль, готовы в жертву стилю принести даже результат! Странно только почему нас так волнует удобство спаниеля в быту - ведь не секрет, что это удобство противоречит ещё более высокому стилю (спаниели ведь маленькие)? Мы русские, действительно, очень противоречивы.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Мне приятней второе. 
Так что, потяжки по бекасу это одно (ему для взлёта и потяжки достаточно), а вот по фазану - другое, эту птичку одним замедлением и зависанием над ней далеко не всегда поднимешь. 
- участник сейчас на форуме