Сегодня получил 34 номер "Российской охотничьей газеты", в котором вышла моя статья. Статья опубликована с незначительными редакторскими правками, поэтому я не стал её сканировать, а публикую на этом форуме оригинал, который мне нравится больше :
«Разморозить» подачу!
Весна. 5 утра. Просыпаюсь от того, что меня трясут за плечи и умоляют встать. Мой друг уже третью весну пытается подойти к глухарю. Сегодня, наконец, случилось! Но глухарь был бит не чисто и убежал. В отчаянии, чуть не разбив уазик на лесной дороге, мой друг приехал на базу и будил меня, умоляя взять моего спаниеля и ехать с ним на ток, чтобы найти долгожданный трофей. Надо сказать, что кобель и мой друг не любили друг друга, но пока мы ехали к месту тока, мой товарищ клялся собаке, что если глухарь будет найден, то он забудет про все свои обиды. Глухарь был найден и доставлен нам в руки. И только суровость кобеля остановила моего друга от того, чтобы расцеловать его. Страсть к розыску и желание схватить битую птицу или подранка у этого кобеля была запредельной. Я даже не помню, «учил» ли я его подавать или это случилась как-то само собой. Правда, он не всегда получал высший балл в разделе «подача» на испытаниях, так как именно эта запредельная «страсть к подаче», как это ни покажется парадоксальным, и мешала ему. После выстрела он находил и приносил битую птицу, но иногда никак не желал с ней расставаться, а перед тем, как, наконец, отдать птицу, всегда тихонько прижимал её челюстями. Причём заброшенную на подачу холодную птицу подавал идеально. Став экспертом и получив возможность наблюдать большее количество собак, я понял, что в породе русских охотничьих спаниелей не всё гладко с развитием этого качества. Одни спаниели на испытаниях отказывались приносить птицу, брезговали брать её в пасть, другие вообще не могли отследить траекторию полёта и падения битой птицы, и у них никак не получалось выйти в место её падения, третьи, выйдя в место падения, наступали на битую птицу, не чуя её. Некоторые собаки жевали птицу при подаче, некоторые мяли так, что она становилась негодной к употреблению в пищу. Сначала я списывал эти недостатки в подаче собак на ошибки их владельцев при подготовке своих питомцев к охоте и испытаниям. Но, позанимавшись с проблемными собаками, а затем, заведя второго спаниеля, я понял, что проблемы с подачей у собаки — далеко не всегда вина ее владельца. Вторая моя собака, тоже спаниель, не желала ничего брать в пасть и носить — ни щенком, ни в зрелом возрасте. Я потратил очень много сил и времени для того, чтобы заставить её сносно подавать на испытаниях, но на охоте она подавала только тех птиц, которых я мог подобрать и сам. Наблюдая за щенками, которые начинали страстно приносить различные заброшенные предметы, практически с первого раза, наблюдая также щенков, которые не могли даже отследить полёт поноски и запомнить место её падения, наблюдая тех, которые требовали огромного количества времени и труда для выработки навыков аппортировки предметов, я утвердился во мнении, что способность охотничьего спаниеля замечать место падения битой птицы, точно приходить в место её падения, настойчиво вести её поиск, находить, хватать и приносить найденную птицу в руки охотника мягкой хваткой имеет безусловную наследственную основу. И мне казалось, что другого мнения и быть не может. Но сравнительно недавно я с удивлением для себя узнал, что это мнение разделяют далеко не все владельцы охотничьих собак и даже эксперты. Правда, узнал я об этом совершенно неожиданно и аргументы в защиту другой точки зрения меня очень удивили. Но обо всём по порядку. В 2005 году выходит сборник «Правила проведения испытаний и состязаний охотничьих собак». Выход этого сборника наделал много шуму в среде собаководов, так как он фактически узаконил новые очень спорные редакции правил испытаний многих пород: лаек, гончих, легавых. Споры не утихают и до сих пор. На момент выхода сборника внесение в правила испытаний спаниелей каких-либо изменений не предполагалось, так как регионы не опрашивались, Комиссия РФОС по спаниелям по вопросу изменения правил испытаний спаниелей не собиралась. Однако совершенно неожиданно выяснилось, что правила испытаний всё же были отредактированы, причём очень существенно. Слово «свежеубитая» в пункте 19 правил испытаний спаниелей по утке 1972 года и в пункте20 правил испытаний по болотно-луговой, полевой и боровой дичи 1971 года, регламентирующих процедуру организации проверки способности спаниеля подавать на испытаниях, в части организации подачи из-под заброса, было заменено на словосочетание «битая ранее». Вроде мелочь, но эта «мелочь» юридически узаконила заброс на испытаниях размороженной птицы, битой на весенней охоте. Нижегородская секция направила официальный запрос в Президиум РФОС, чтобы установить законность такой редакции правил. Из официального письма от 08.05.07, исх. № 05-03/07, подписанного вице-президентом РФОС Михайловым А.М., стало ясно, что правила отредактировала с нарушением регламента РФОС «тройка» членов комиссии РФОС по спаниелям Михайлов Г.Ф., Янушкевич О. И. и Громыко В.Н., среди которых только Михайлов Г.Ф. на тот момент имел Всероссийскую категорию. Причём другие члены комиссии, среди которых такие известные спаниелистам люди, как Айрапетьянц А.Э, зоолог, куратор породы русский охотничий спаниель, эксперт Всероссийской категории, Домский, биолог, эксперт Всероссийской категории, Судьин В.М., эксперт Всероссийской категории, — не были даже оповещены о намерениях этой троицы. Затем, также не уведомляя никого, эти «редакторы» подали свою редакцию на утверждение в Президиум. Президиум утвердил. Но всё тайное становится явным. Разгорелся скандал. Чтобы сохранить лицо (правила-то были отредактированы явно незаконно) «редакционная группа» начала изобретать оправдания своим художествам, выборочно задним числом проводить опрос лояльных им регионов и выдумывать аргументы в защиту своих нововведений. В пылу оправдательных речей «редакторы» сообщили всей спаниелевой общественности шокирующие факты систематических нарушений правил, за которые надо было безоговорочно лишать категорий экспертов, допускавших такие нарушения. Например, выяснилось, что уже десятилетиями на московских испытаниях для проверки качества подачи спаниелям забрасывается размороженная птица. И что, по сути, редакция правил просто узаконивает давно сложившуюся практику. Нижегородцев же «реформаторы» обвинили в доносительстве. Тем не менее, я хотел бы оставить в стороне этическую и формальную (юридическую) сторону редактирования правил испытаний спаниелей, а также вопросы соблюдения некоторыми экспертами правил и положений испытаний и состязаний охотничьих собак (это дело квалификационной комиссии РФОС), тем более, что нарушение «редакторами» пунктов 1.4. и 2.2. Регламента РФОС и п.1.5. Положения РФОС «О комиссии по группе пород охотничьих собак» очевидно, и фактически подтверждается официальным ответом председателя правовой комиссии РФОС А.Н. Зеленовым от 09.07.07. Мне бы хотелось разобраться в аргументах, которые привели «редакторы» правил для обоснования необходимости внесённых ими изменений в правила испытаний спаниелей. «Редакторы» правил, после того как их подлог вскрылся, начали убеждать других спаниелистов, что узаконивание проверки качества подачи из-под заброса размороженной птицы, а не из-под отстрела, не есть ослабление требований в правилах к проверке врождённых рабочих качеств спаниелей, аргументируя это тем, что «подача – это чистая дрессура» (В.Н. Громыко) и что «научить подавать можно и козу» (Янушкевич О.И.). Вот, например, что пишет в своей статье, опубликованной в первом номере журнала «Охотничье собаководство», «Каким быть охотничьему ретриверу» один из членов «редакционной комиссии» В.Н. Громыко, председатель комиссии РФОС по ретриверам: «Проверять и закреплять надо наследуемые качества. Подача же не передаётся по наследству. Это чистая дрессура», а потом там же ниже, видимо, спохватившись, пишет: «сама подача не передаётся по наследству, а вот склонность к подаче присуща всем собакам. Обратите внимание, что щенки всех пород любят бегать и приносить палочки». Другими словами, Валерий Николаевич признаёт наследственную основу в «подаче», но считает эту «склонность» такой же раз и навсегда укоренённой, как и «склонность» собаки к бегу. Занимаясь, по всей видимости, в основном ретриверами, собаками, которые веками отбирались именно по склонности к подаче, и, вероятно, имея мало возможностей наблюдать щенков других пород, в которых отбор по стремлению к аппортировке не вёлся, Валерий Николаевич и сделал опрометчивый вывод, что «щенки всех пород любят …приносить палочки». Прежде чем делать такие заявления, я бы посоветовал Валерию Николаевичу ознакомиться с исследованиями известнейшего российского физиолога Крушинского В.П., результаты которых он опубликовал в своей работе "Наследственное «фиксирование» индивидуально приобретённого поведения животных и происхождение инстинктов», где, в главе «Выработка условного рефлекса аппортировки», он чёрным по белому пишет: «У собак имеется значительная изменчивость в быстроте и легкости выработки двигательного условного рефлекса аппортировки предметов. В крайней форме выражение этого свойства проявляется в стремлении собак без предварительного специального обучения носить в зубах различные предметы. Данное свойство обусловливается генотипически. Стремление к аппортировке и легкость выработки условных рефлексов, связанных с ней, по-видимому, не являются выражением повышенной легкости и быстроты выработки у таких собак всех рефлексов. Данное свойство является специфической особенностью собаки, проявляющейся на фоне нервной деятельности, в остальном обычной (выд. мной)». В этой же работе Крушинский отмечает, что «анализируемое свойство (стремление носить во рту предметы) встречается у собак исключительно редко. Среди нескольких тысяч собак это свойство было обнаружено всего у 11 особей» Результаты экспериментов и наблюдений Крушинского, которому я склонен доверять больше, показывают, что далеко не все «щенки…. любят приносить палочки». Но наследуемые «стремление к аппортировке и лёгкость выработки условных рефлексов, связанных с ней» это лишь небольшая часть сложного комплекса врождённых и сформировавшихся на их основе приобретённых качеств, объединённых и обозначаемых в правилах испытаний спаниелей термином «Подача». Сужение значения термина «Подача» до способности собаки только приносить битую дичь недопустимо! Тем более что, главное в этом элементе работы собаки на охоте — далеко не «подношение» дичи, а прежде всего — её повторное нахождение, что в английском языке обозначается термином «retrieve», который переводится на русский язык, как «снова найти». Для того, чтобы битую дичь «снова найти», собака должна обладать достаточно специфическими способностями, такими как способность отслеживать траекторию полёта и падения птицы, способность запоминать место её падения и точно выходить в это место, часто не по прямой (способность к ориентировке). Но, главное, собаку, в конце концов, можно и привести в место падения битой птицы, — это способность быстро переключаться с работы по одному запаху на работу по другому. Причём эта способность особенно важна для спаниелей, которые поднимают птицу, работая непосредственно по запаху её следа или по запаху её дыхания, а, в случае с чисто битой птицей, спаниель должен быть в состоянии переключиться на её поиск по запаху от её тела, или пера. Я думаю, всем спаниелистам приходилось сталкиваться с ситуацией на охоте, когда собака прямо наступает на чисто битую птицу, которую за минуту до этого она сработала, демонстрируя великолепное чутьё. Этому может быть только одно объяснение – собака не чует битую птицу, потому что запах, по которому она её до этого сработала, перестал источаться, а собака или не может переключиться на работу по другому запаху от дичи, или имеет «недостаточное чутьё» для работы по запаху битой птицы. (О том, что собака может работать по совершенно определённому запаху от дичи и игнорировать другие запахи от неё отмечают многие авторы, в разное время писавшие о чутье охотничьих собак, последний, кто писал об этом, Шиян Р.И. в своей прекрасной книге «Полевой досуг гончих». Отчасти, эта особенность охотничьих собак находит своё подтверждение и в результатах недавнего научного открытия американских ученых Ричарда Эксела (Richard Axel) и Линды Бак (Linda B. Buck) в области физиологии механизмов работы обонятельного анализатора). Большая часть всех вышеперечисленных способностей, которые входят в комплекс, обозначенный термином «подача» имеют наследственную основу и, для меня совершенно очевидно, что эти способности не могут быть полноценно выявлены и объективно оценены при проверке этого качества из-под заброса. Заброс на наших испытаниях производится на расстояние 12–15 метров от собаки, с предварительным привлечением внимания собаки, и нам неизвестно, что находит и приносит собака: битую дичь или то, что пахнет хозяином. К тому же, отследить траекторию полёта и запомнить место падения брошенной птицы для спаниеля не очень сложная задача. Без подачи из-под отстрела невозможно выявить и такую порочную наследуемую склонность спаниеля, как жесткая хватка или склонность к пожиранию дичи (её генетическую природу подтверждают, как современные авторы (Эдд Роггенкамп III, работа «Английский спрингер спаниель»), пишущие о натаске собак, так и известные писатели прошлого века: "... благодаря целому ряду наблюдений я пришёл к заключению, что склонность к грубому хватанию, т.е. к тому, чтобы мять дичь, хотя и может быть воспитана, но всё-таки должна быть рассматриваема, как наследственное качество" (Г. Оберлендер «Дрессировка и натаска охотничьих собак. Лес, поле, водоём») и далее там же: "Чтобы при покупке собаки убедиться в её умении делать поноску, застреливают фазана и заставляют собаку принести ещё бьющуюся дичь». Очевидно, что подача заброшенной размороженной птицы не представляет такого соблазна для собаки, как свежебитая, тёплая, бьющаяся в конвульсиях птица или подранок. В рамках наших испытаний врождённые, наследуемые качества мы выявляем ВСЕГДА через призму натасканной собаки или через призму приобретённых качеств, которые в свою очередь формируются на основе врождённых. Это значит, что деление на врождённые и приобретённые качества в наших правилах условно, а вычленение и проверка на испытаниях какого-то одного качества из всего комплекса возможна, только если по его проявлению можно судить о развитии всего комплекса. Подача собакой заброшенной хозяином несвежей тушки «ранее битой» птицы недостаточна для оценки всех качеств, объединённых термином подача. Поэтому сложное, комплексное качество «подача» на испытаниях, в котором сочетаются множественные врождённые и приобретённые качества, должно выявляться способом, максимально приближённым к ситуации на охоте, коим заброс на подачу размороженной дичи не является даже близко. То, что полноценно проверить качество подачи можно только из-под отстрела, вовсе не означает, что спаниелю нельзя ставить подачу на размороженной птице. Я бы даже рекомендовал, после отработки подачи на поноске, перейти на отработку подачи на размороженной птице, затем на подсадной птице (голубь, перепел), и только после того, как собака будет безукоризненно подавать и тех, и других птиц, - переходить на работу с дикой птицей в естественных условиях. Единственным стоящим внимания аргументом в пользу узаконивания заброса размороженной птицы на испытаниях спаниелей следует признать возможные запрещения органами «Россельхознадзора» на отстрел птицы во время испытаний в закрытое для охоты время, а также бедность дичью угодий, близких к крупным городам. Однако странно почему «реформаторы» не пожелали рассмотреть опыт в решении этой проблемы в других регионах, например, в Санкт-Петербурге, где испытания спаниелей проводятся только в открытое для охоты время, а собака, которая подаёт из-под заброса, не может получить выше диплома второй степени. Если предполагается, что ограничение испытаний спаниелей только сезоном охоты снизит посещаемость этих мероприятий, то можно было бы обсудить возможность проведения проверки подачи на подсадной птице, но опять же без присвоения высшего по степени диплома. А потом, огромные трудности с получением разрешения на отстрел явно надуманы, потому что при определённой настойчивости получить его всё же можно. По крайней мере, мне сложно признать эту частную проблему достаточным основанием для ослабления требований к проверке врождённых рабочих качеств спаниелей. Я глубоко убеждён, что, люди берущиеся изменить правила испытаний охотничьих собак, должны ни на секунду не забывать о главной цели испытаний охотничьих собак — выявлении и объективной оценке основных врождённых рабочих качеств охотничьей собаки конкретной породы для определения её пригодности для племенного использования. Мне же представляется, что редактирование правил испытаний спаниелей, утверждённых Президиумом РФОС в 2002 году, в части проверки способности спаниеля подавать, было продиктовано заботой о собственном комфорте (чтобы не надо было бегать, получать утомительные согласования на отстрел, искать места с достаточным количеством дичи), а также ответом на всё возрастающий спрос владельцев охотничьих собак на дипломы и медали. Другого объяснения я не нахожу. Тем весенним утром, когда мой друг приехал за собакой для того, чтобы найти и принести убежавшего глухаря, в нашем охотничьем домике рядом со спаниелем спал прекрасно подающий тапочки и прочие брошенные на подачу предметы, включая холодную дичь, его любимый курцхаар. Однако умолял пойти и найти драгоценный трофей он именно нелюбимого им спаниеля, потому что мой друг без всяких исследований и «умных» статей знал, своим охотничьим нутром понимал, что найдёт и принесёт ему его драгоценный трофей только та собака, которая по своей природе страстно к этому стремится, а не та которую «научили» подавать различные предметы. И ему и многим другим охотникам глубоко плевать — врождённая ли подача или врождённа только склонность к подаче. Все настоящие охотники твёрдо знают одно: на охоте гарантированно найдёт и подаст битую птицу только та собака, которая подаёт из-под отстрела, а не из-под заброса хозяином мороженой тушки из автомобильного холодильника.
Вырезали "переход на личности"? В принципе правильно вырезали. Если все будут критиковать друг друга в прессе, вообще никогда не разберешься кто прав. Кстати, оказывается практика проведения состязаний и испытаний по подсадной утке тоже имеет широкое распространение. Питерские легашатники этим летом проводили мероприятие с выпуском четырех уток с подрезанными крыльями в пруд. Испытывали по этим уткам кучу собак. И совершенно не стесняются этого.
Да не особо, про "троицу" и "редактирование" оставили, фамилии "редакторов" тоже перечислили. Убрали лирику, сократили длинные предложения, убрали опыт Санкт-Петербурга и возможность использования подсадной птицы, как альтернативу размороженной, ну и стёб по-поводу "бегать и носить палочки" тоже убрали. Кстати, если перепелов подержать недельку-другую в просторном вольере, то они начинают очень даже неплохо летать. Мы у себы в угодьях высаживаем перепелов, наводим спаниелей и стреляем. Передержанный в просторной клетеке перепел, высаженный в поле и выпугнутый собакой летит до 100 метров. Для проверки способности спаниеля подавать, не надо птицу ни связывать, ни забрасывать .
Ага, а те, кто использует подсадную утку на испытаниях говорят, что утка у них вполне дикая - ее неделю до испытаний крапивой кормили, в вольере держали, а потом выпустили. Поэтому она не подсадная. Это я к тому, что малейшая возможность использовать подсадную приведет к еще более худшим результатам, как и говорит Судьин.
Ага, а те, кто использует подсадную утку на испытаниях говорят, что утка у них вполне дикая - ее неделю до испытаний крапивой кормили, в вольере держали, а потом выпустили. Поэтому она не подсадная. Это я к тому, что малейшая возможность использовать подсадную приведет к еще более худшим результатам, как и говорит Судьин
С этим-то я согласен. Дашь палец, отгрызут по локоть. По-поводу испытаний по подсадной утке Ваших легашатников. Видимо, безнаказанность и общее благодушие всех развратило. Мы смеёмся над испытаниями шоу-собак, а сами-то??!! До конфликта с москвичами я много раз в частных беседах говорил Янушкевичу, что нельзя сокращать время испытаний (в 2004 году моего кобеля Михайлов расценил за 10 минут выступления!), нельзя включать в экспертные комиссии на Всероссийских состязаниях экспертов с третьей категорией (я отказался судить в Рязане, когда у меня ещё не было 2 категории), и позволять, чтобы эксперт 2 категории возглавлял экспертную бригаду на состязаниях в ранге Всероссийских (Громыко, эксперт 2 категории неоднократно возглавлял экспертные бригады). Но он всегда отмахивался, говоря, что Краснова всё утвердит. Меня это ещё тогда поражало. Первый раз попав на состязания в Рязане, мы, нижегородцы, были потрясены, когда перед проверкой подачи из-под заброса москвичи прибежали со своими мороженными птичками!!! Нарушение правил и положений происходит настолько системно и давно, что многие московские, и не только московские спаниелисты, не видят никакого криминала в действиях своих руководителей и искренне возмущены нашими протестами. А между тем, скурпулёзное соблюдение правил - это основополагающий момент в племенной работе с охотничьими собаками в нашей системе. Стоит только раз пойти на компромис и обратного пути уже нет. Фактически, наши племенные мероприятия превращены в клубные тусовки, а как можно обидеть товарища по тусовке, лишив его собаку диплома? Судья это не массовик-затейник, судья - это судья! Пора прекращать весь этот бардак!
По-поводу испытаний по подсадной утке Ваших легашатников. Видимо, безнаказанность и общее благодушие всех развратило. Мы смеёмся над испытаниями шоу-собак, а сами-то??!!
А я наябиднячую Анне Эрвандовне На осенней квалифкомиссии этим экспертам не поздоровится. Меня особенно уязвило в этой ситуации, когда мои соседи, владельцы курца рассказывали как их звали на эти испытания: там же халява, по утке все получают дипломы! Мацокин пишет:
цитата:
Но он всегда отмахивался, говоря, что Краснова всё утвердит.
На самом деле так и происходит - на Всероссийской выставке во многих рингах судили эксперты 3 категории! Мацокин пишет:
цитата:
Нарушение правил и положений происходит настолько системно и давно, что многие московские, и не только московские спаниелисты, не видят никакого криминала в действиях своих руководителей и искренне возмущены нашими протестами.
Почему не видят? Видят. Вон какое возмущение поднялось весной, когда на нашем сайте появилось объявление о проведении испытаний по утке в весеннюю охоту. При том, что намеревались проводить эти испытания не мы, мы хотели только присоседиться Правда у тех организаторов таки не получилось взять разрешение. На самом деле формально это сделать можно было бы - имеется же 5 пункт правил проведения испытаний и состязаний Так что нарушения видят все, просто иногда это не считается возможным оглашать, а иногда наоборот.
Отправлено: 24.08.07 14:43. Заголовок: А интересно...
Размороженая и битая весной. Интересно что это за птица? Вальдшнеп чтоли? Насколько я понимаю подаваться должна птица по которой проводятся испытания, т.е. луговая. Так вроде они прилетаю после закрытия весенней. Так кого подают то?
Саша, спроси у Старостина он как-то хвастался своими достижениями в этом деле. Могу предположить, что до испытаний, где-нибудь втихаря, жмурят они какого-нибудь коростелька или весеннего бекасика, потом морозят. А может сохраняют птицу отстрелянную осенью. Кто их знает. Тананин, помнится писал про покупку куропаток в магазине "Дары природы". У тебя, вроде, нормальные отношения с москвичами, тебе они может расскажут. Спроси.
Отправлено: 14.03.08 11:04. Заголовок: На МООмРовском форум..
На МООиРовском форуме размещён ответ на статью "Разморозить подачу!"
"В РОГ №11 вышла моя статья про подачу. К сожалению, они ее подсократили и выкинули, на мой взгляд, существенные моменты. Поэтому даю здесь полный вариант.
Разморозить подачу – заморозить породу!
В 34 номере 2007 года в "Российской охотничьей газете" опубликована статья "Разморозить подачу" нижегородского эксперта по породам испытаниям спаниелей А.О. Мацокина. В этой статье А.О. Мацокин критикует новую редакцию правил полевых испытаний спаниелей, утвержденных приказом Президиума РФОС от 06.02.2002 года. В новой редакции, кроме нескольких редакторских правок, в пунктах, регламентирующих процедуру проверки подачи на испытаниях, в части подачи из-под заброса, словосочетание "свежеубитая птица" было заменено словосочетанием "битая ранее птица". Таким образом, Правила допускают испытание подачи птицы, как из-под отстрела, так и птицы, привезенной на испытания, а не отстрелянной во время их проведения. Автор утверждает, что " Подача собакой заброшенной хозяином несвежей тушки "ранее битой" птицы недостаточна для оценки всех качеств, объединённых термином подача". А так же, что такое испытание подачи "есть ослабление требований в правилах к проверке врождённых рабочих качеств спаниелей". По этому поводу нижегородский клуб НОКОС направил несколько запросов в РФОС с просьбами установить правомерность такого изменения правил испытаний и вернуться к старой редакции правил. В статье просматриваются три основных темы. Рассмотрим их по порядку. В начале статьи рассказывается о том, как владелец курцхара попросил у автора статьи спаниеля, чтобы найти подраненного глухаря. Посочувствуем владельцу курцхара, у которого собака не может найти раненого глухаря по его следу. Уверен, что рабочие курцхары не хуже спаниелей справляются с этой задачей. Да и стоит ли необоснованно обижать континентальных легавых? Уверен, что их владельцы смогут сами прокомментировать этот пример, поэтому оставим эту тему и подробно рассмотрим последние две темы, они главные в этой статье. Вторая тема, неправомерность изменения Правил испытаний. Действительно, редактирование Правил испытаний спаниелей было проведено с отклонением от процедуры, установленной в действующем в то время Регламенте РФОС. По этому вопросу не был проведен опрос членов действующей тогда комиссии по спаниелям и ретриверам РФОС. Эта комиссия в то время активно не работала. Следует отметить, что комиссии по породам РФОС формируются в основном из экспертов по породам и испытаниям, они работают на общественных началах. Активность работы комиссии зависит от активности ее членов. Эксперты Янушкевич О.И., Михайлов Г.Ф. и Громыко В.Н., которых автор статьи обвиняет в нарушении Регламента и положений РФОС, были привлечены для редактирования Правил полевых испытаний спаниелей в качестве специалистов, что предусмотрено Регламентом. В их обязанности не входило проводить какое-либо официальное обсуждение, им поручили только отредактировать правила, что они и сделали. В 2004 году был утвержден новый состав комиссии по спаниелям РФОС. Эта комиссия стала работать активно. За время работы комиссии в новом составе было организовано и проведено 24 мероприятия всероссийского и межрегионального уровня. Это состязания, выставки, Всероссийская конференция спаниелистов, совещания экспертов. После того, как в РФОС пришел запрос от нижегородского клуба НОКОС о целесообразности и обоснованности редактирования Правил испытаний, был проведен опрос членов комиссии. Из 12 членов комиссии, представляющих основные кинологические центры, культивирующие разведение спаниелей, 9 высказалось за целесообразность и обоснованность подачи ранее отстрелянной птицы. Тем самым обоснованность и целесообразность такого изменения была подтверждена постфактум. Третья тема статьи, теоретическое обоснование вреда от такого изменения правил. Здесь автор, ссылаясь на авторитетные источники, приводит пространные рассуждения о наследуемой природе склонности к подаче. Вводит свое толкование этого термина "Сужение значения термина «Подача» до способности собаки только приносить битую дичь недопустимо! Тем более что, главное в этом элементе работы собаки на охоте — далеко не "подношение" дичи, а, прежде всего — её повторное нахождение…" Из этих рассуждений делается вывод " Подача собакой заброшенной хозяином несвежей тушки "ранее битой" птицы недостаточна для оценки всех качеств, объединённых термином подача". А изменение редакции правил, объясняет следующим образом: "Мне же представляется, что редактирование правил испытаний спаниелей было продиктовано заботой о собственном комфорте (чтобы не надо было бегать, получать утомительные согласования на отстрел, искать места с достаточным количеством дичи), а также ответом на всё возрастающий спрос владельцев охотничьих собак на дипломы и медали. Другого объяснения я не нахожу". Я не буду подробно разбирать факты, приведенные в статье А.О. Мацокина, они часто не соответствуют действительности. Будем считать, что это объясняется недостаточной осведомленностью начинающего эксперта в том, как и почему происходило редактирование правил. Я не буду подробно анализировать его аргументы и логические построения, подкрепленные ссылками на кинологические авторитеты, на основании которых делаются выводы. Известно, что из контекста трудов авторитетных авторов можно подобрать цитаты, подтверждающие прямо противоположные точки зрения. Я просто попытаюсь обосновать свою позицию по этому вопросу, опираясь на факты. Рассмотрим данную корректировку правил с точки зрения существующей практики разведения охотничьих спаниелей, а именно, практики полевых испытаний, которые дают одну из основных оценок племенных качеств охотничьих собак. Практика же, как известно, является критерием истины. Основными видами дичи, по которой производится большая часть испытаний спаниелей, это полевая, болотная дичь и утка. В соответствии с правилами испытания по ним проводятся как в открытое, так и в закрытое для охоты время. Т.е. с прилета полевой и болотной дичи, а по утке за три недели до открытия летней охоты, и до отлета. Для центральных регионов России испытания спаниелей могут проводиться с начала мая до октября. Основными объектами испытаний спаниелей во многих регионах являются перепел и коростель. В засушливое лето эти птицы часто отлетает в места с более благоприятными условиями, в угодьях остается небольшое количество, не достаточное для проведения испытаний. Наиболее продуктивное время для испытаний по полевой и болотной дичи с середины мая до начала, максимум середины июля. В это время на испытаниях собаки могут получить необходимое число встреч с птицей для их расценки. В московском регионе и в ряде других регионов, где сосредоточена большая часть поголовья русских охотничьих спаниелей, с незапамятных времен испытание подачи проводится по привезенной на испытание птице. Обычно, это трофеи с прошлых охот, сохраненные в холодильнике. Я вспоминаю начало 80-х годов, когда начал выставлять свою собаку на полевые испытания. Каждый испытуемый должен был привезти с собой птицу на подачу. Если не было трофеев с прошлых охот, рекомендовалось покупать куропатку в магазине "Дары природы". Я спрашивал у старых спаниелистов, которые участвовали в испытаниях еще в 50-х годах, всегда ли в Москве испытывали собак без отстрела. Они отвечали, что подача испытывалась по привезенной дичи всегда. Такое же положение было и во многих других регионах. В лучшую сторону всегда отличались ленинградцы. Они проводили испытания по бекасам и гаршнепам только с отстрелом. По негласному правилу получить диплом первой степени в Ленинграде можно было только, если собака выполнит хорошую подачу из-под отстрела. В Москве с завистью смотрели на такую возможность. Я помню, как в восьмидесятых годах при отборе собак на состязания, которые проводили ленинградцы, москвичи старались всеми правдами, а чаще неправдами, проверить собак на подачу из-под выстрела. Никто не спорит о том, что для полноценной проверки подачи, лучше всего отстреливать сработанную птицу из-под каждой собаки. К сожалению, это не всегда возможно. В закрытое время для охоты во многих регионах органы охотнадзора не дают разрешение на отстрел птицы. Все доводы о необходимости испытаний в условиях максимально приближенных к реальной охоте на охотнадзор впечатлений не производят. Органы охотнадзора не разрешают даже находиться в охотугодьях с оружием, что было бы полезно при испытаниях опытных многопольных собак. Как известно, такие собаки прекрасно отличают настоящую охоту от натаски или испытаний, под ружьем они работают по-другому. Вот и приходится производить при подъеме птицы имитацию выстрела из стартового пистолета. В центральных регионах, где плотность дичи небольшая, организаторы испытаний сами вынуждены отказываться от отстрела, даже если добиться разрешения на него реально. Это связано с тем, что после проведения одного-двух испытаний с отстрелом, птицы для следующих испытаний будет недостаточно. С открытием охотничьего сезона часто птицы не достаточно. Бывает, что при хорошем знании угодий и повадок птицы, хорошая рабочая собака за 4-5 часов охоты делает 15 работ и более, а бывает только 2-3 работы, а иногда и ни одной. В итоге получается, что при невозможности проведения испытаний с отстрелом в закрытое время для охоты, перенос испытаний на сезон охоты сделает эти испытания малоэффективными. Птицы будет не достаточно для полноценной проверки рабочих качеств имеющегося поголовья собак, тем более, если это поголовье большое. Легко понять, что это скажется на качестве племенной работы. Собаки, обладающие необходимыми врожденными качествами, из-за отсутствия полевой оценки не станут племенными производителями и выпадут из разведения, а это отразится на состоянии породы. Осмелюсь повторить прописные истины. Испытания охотничьих собак одно из основных племенных мероприятий. Правила испытаний задают направление отбора производителей по охотничьим качествам. Если собаки испытываются не правильно, то и отбор будет не правильный. Т.е. в породе вместо того, чтобы закреплялись и совершенствовались полезные качества, они будут слабеть. Вместо полезных качеств будут появляться нежелательные и порочные. Основной вред от испытаний подачи по ранее отстрелянной птице, по мнению А.О. Мацокина, "есть ослабление требований в правилах к проверке врождённых рабочих качеств спаниелей". Такое ослабление, по логике вещей, должно задать неправильное направление отбора и в итоге привести к ухудшению этого врожденного качества. Рассмотрим, так ли это. Как сказано выше, в московском регионе всегда испытывали подачу по привезенной на испытания птице. В Ленинграде, ныне Санкт Петербурге, в Нижнем Новгороде и Саратове всегда испытывали подачу из-под отстрела или по свежеотстрелянной птице. Поголовье охотничьих спаниелей в этих регионах велось достаточно изолировано. И, если А.О. Мацокин прав, то качество подачи у собак московского региона из-за неправильного отбора должно быть ниже. Рассмотрим результаты Всероссийских и Межрегиональных состязаний спаниелей по полевой и болотной дичи последних лет, где собаки подают только свежеотстрелянную птицу. К сожалению, отстреливать из-под каждой собаки не получается и на таких представительных состязаниях. И результаты Всероссийских состязаний по утке, где отстреливают из-под каждой собаки. Ниже приведены средние баллы за подачу с суши и с воды для 127 собак московского региона (МООиР, МГО Динамо, Подольское ООиР, клуб "Карат" г. Кашира) и 48 собак из С. Петербурга, Н. Новгорода и Саратова, получивших расценку подачи на состязаниях 2004-2007 г. На состязаниях по полевой и болотной дичи. Московский регион с суши 4,8 балла, с воды 4,48 балла. С. Петербург, Н. Новгород, Саратов с суши 3,88 балла, с воды 3,88 балла. На состязаниях по утке. Московский регион с суши 4,0 балла, с воды 4,56 балла. С. Петербург, Н. Новгород, Саратов с суши 3,09 балла, с воды 4,18 балла.
На практике оказывается, что московский регион по всем показателям опережает регионы, где подается свежеотстрелянная птица. Это позволяет сделать вывод о том, что многолетние испытания подачи по привезенной ранее отстрелянной птице, по крайней мере, не ухудшают те врожденные качества собак, от которых зависит подача. Более высокие средние баллы за подачу у собак московского региона я могу объяснить только одним, лучшей организацией полевой работы. Полевые традиции московских спаниелистов зародились еще в начале 60-х годов и сохранились до сих пор. Обычно в феврале, марте проводятся занятия с владельцами молодых собак "Курс молодого бойца". Цель этих занятий, ознакомить начинающих с правилами проведения испытаний, выставок и выводок, а также рассказать о том, как надо подготовить собаку к натаске. В мае, с прилетом птицы, начинается сезон натаски и испытаний спаниелей. Секции организуют занятия с молодыми собаками, на которых даются практические советы по натаске и подготовке к испытаниям. Владельцы дипломированных собак готовят своих питомцев к повышению степени диплома и к состязаниям. "Всё возрастающий спрос владельцев охотничьих собак на дипломы и медали", о котором писал А.О. Мацокин, играет здесь самую положительную роль. Дипломы, медали и чемпионские звания являются одним из главных стимулов для владельцев активно заниматься полевой работой. Большую роль в подготовке молодых собак играют и владельцы производителей. Стремясь провести свою собаку в класс элита и повысить место в этом классе, они активно работают с потомками. Мне, например, приходилось чуть не за шиворот вытаскивать своих потомков на натаску и испытания, натаскивать и выставлять их самому. Активная полевая работа в московском регионе продолжается почти до открытия охоты. К началу охотничьего сезона собаки подходят подготовленными. На охоте продолжается работа с собаками. В это время и происходит основная работа по отработке подачи из-под отстрела. Конечно, не все владельцы могут удержать себя от охотничьего азарта, не все стреляют только тогда, когда собака остановилась при подъеме птицы, не все пытаются отработать безукоризненную подачу. Мне приходилось видеть, как охотник бежал за сбитой птицей наперегонки с собакой. После этого начинаются "проблемы первого сезона", разговоры о том, что охота портит собаку. Но существенная часть владельцев, все-таки старается довести своих собак, пусть не до совершенства, но до более высокого уровня. В московском регионе полевая работа со спаниелями проводится с начала мая по конец октября, т.е. почти шесть месяцев. Отработка подачи сначала по ранее отстрелянной "размороженной" птице во время натаски и по свежеотстрелянной на охоте в течение этого периода позволяют достаточно хорошо подготовить собак. Если мы начнем испытывать собак только из-под отстрела, то придется перенести испытания на сезон охоты, если, конечно, не нарушать правил. В этом случае вряд ли удастся начать сезон натаски в мае, т.к. многие владельцы не станут готовить собак к испытаниям за столь длительный срок. Не будем забывать, что все-таки главный стимул для многих, это полевой диплом. Результативность испытаний сразу попадет в зависимость от наличия птицы. Количество испытываемых собак сократится, уменьшится общее время полевой работы с собаками. Во время сезона охоты владельцы, вместо того, чтобы отрабатывать подачу из-под реального отстрела, будут проводить на состязаниях. Эффективность полевой работы снизится, что негативно скажется на результатах племенной работы. Подведем итоги. Испытания подачи по ранее отстрелянной птице, привезенной на испытания, не приводит к ухудшению охотничьих качеств спаниелей. Качество подачи в большей степени зависит от организации полевой работы. Перенос испытаний на сезон охоты снизит эффективность полевой работы и негативно повлияет на племенную работу, т.е. на состояние породы. "Разморозить подачу" т.е. запретить испытания по ранее отстрелянной птице – нанести вред породе. Я надеюсь, что автор стати "Разморозить подачу" руководствовался самыми благими намерениями, заботился о сохранении и дальнейшем совершенствовании рабочих качеств спаниелей. К сожалению, вместо того, чтобы проанализировать результаты состязаний, которые у него имеются, и другой фактический материал, и на основе этого сделать обоснованные выводы, он поторопился.
Председатель комиссии по спаниелям РФОС О.И. Янушкевич "
Отправлено: 17.03.08 13:46. Заголовок: Статья Янушкевича: ..
Статья Янушкевича:
цитата:
Действительно, редактирование Правил испытаний спаниелей было проведено с отклонением от процедуры, установленной в действующем в то время Регламенте РФОС.
Статья Янушкевича:
цитата:
Я спрашивал у старых спаниелистов, которые участвовали в испытаниях еще в 50-х годах, всегда ли в Москве испытывали собак без отстрела. Они отвечали, что подача испытывалась по привезенной дичи всегда.
Теперь понятно, почему Янушкевич не видит ничего зазорного в нарушении регламентов и правил, открыто признаваясь об этом в прессе. Его учителями были нарушители правил! Статья Янушкевича:
цитата:
Я не буду подробно разбирать факты, приведенные в статье А.О. Мацокина, они часто не соответствуют действительности.
Такой хороший повод уличить Мацокина во лжи! Почему Янушкевич им не воспользовался? Может, всё, написанное Мацокиным - правда? Статья Янушкевича:
цитата:
Третья тема статьи, теоретическое обоснование вреда от такого изменения правил.
Статья Янушкевича:
цитата:
Практика же, как известно, является критерием истины.
Статья Янушкевича:
цитата:
Я просто попытаюсь обосновать свою позицию по этому вопросу, опираясь на факты
Ясненько: Мацокин - теоретик, Янушкевич - практик. Разберем, на какие факты опирается Янушкевич. Факт один: средний балл по подаче на состязаниях. Странно, почему он сравнивает баллы за подачу собак разных регионов? Для доказательства его теории (испытание собак на подачу забросом размороженной дичи никак не влияет на ухудшение подачи из-под отстрела) нужно сравнивать средние баллы по подаче собак московского региона сами с собой (средний балл из-под заброса/средний балл из-под отстрела): Как известно, в Питере состязания проводились с обязательным отстрелом из-под каждой собаки. Средний балл по подаче (суша/вода): Рязань 2007 (20 собак) Москва и МО 4,4/4,45 Питер 2007 (6 собак) МООиР 3,33/3 На этих двух состязаниях были и одинаковые собаки (Атос, Нинор, Прут, Нильс). Вот их средний балл: Рязань 2007 4,5/4,25 Питер 2007 3,5/3,25 Как-то доказательство Янушкевича поблёкло... А вот факты, которые приводит сам Янушкевич в своей статье. Они опровергают его же собственную позицию. Статья Янушкевича:
цитата:
Я помню, как в восьмидесятых годах при отборе собак на состязания, которые проводили ленинградцы, москвичи старались всеми правдами, а чаще неправдами, проверить собак на подачу из-под выстрела.
Статья Янушкевича:
цитата:
Никто не спорит о том, что для полноценной проверки подачи, лучше всего отстреливать сработанную птицу из-под каждой собаки.
P.S. Статья Янушкевича:
цитата:
Более высокие средние баллы за подачу у собак московского региона я могу объяснить только одним, лучшей организацией полевой работы.
Ну, как всегда, Москва - впереди планеты всей! Сам себя не похвалишь - три дня, как оплеваный.
Отправлено: 17.03.08 15:43. Заголовок: Люба пишет: Как изв..
Люба пишет:
цитата:
Как известно, в Питере состязания проводились с обязательным отстрелом из-под каждой собаки. Средний балл по подаче (суша/вода): Рязань 2007 (20 собак) Москва и МО 4,4/4,45 Питер 2007 (6 собак) МООиР 3,33/3 На этих двух состязаниях были и одинаковые собаки (Атос, Нинор, Прут, Нильс). Вот их средний балл: Рязань 2007 4,5/4,25 Питер 2007 3,5/3,25
Интересно, что бы сказал большой любитель статистики г-н Тананин по поводу этих данных? :-) Думаю, в ответной статье надо будет использовать эти цифири, да ещё надо будет напомнить, кто московскому региону делает статистику. Взяли моду - делать статистику прошинскими собаками!
Интересно, что бы сказал большой любитель статистики г-н Тананин по поводу этих данных?
Думаю, это не столь важно. Любую статистику такого рода можно раскритиковать (как сделанную Янушкевичем, так и нашу). Я привела эти цифры, так как считаю, что доказательством правоты Янушкевича может служить только именно такое сравнение: подача собаками московского региона как из-под заброса размороженной, так и из-под отстрела. Наиболее показательными, с этой точки зрения, выглядят данные по 4 собакам, выступавшим как в Рязани, так и в Питере. Но 4, конечно же, слишком мало, необходимо проверить как можно большее количество собак московского региона, а не только тех, которые ездят по состязаниям. И, желательно, не один раз. Если Янушкевич уверен в своей правоте, пусть организует такое исследование. P.S. Кстати, из всех рассуждений о подаче "разморозки" выпала еще и такая проблема, как жевание теплой дичи.
Отправлено: 14.03.08 15:36. Заголовок: Придётся вступить в ..
Придётся вступить в полемику на страницах газеты "Рог" :-). А пока, на скорую руку, сделаю пару комментариев к статье "Разморизить подачу - заморозить породу" О.И. Янушкевича здесь.
Забавно, что Янушкевич, эксперт с высокой категорией, сподобился начать публичную полемику с "недостаточно осведомлённым", а, главное, "начинающим экспертом". Не понятно только, зачем он такого "неосведомлённого", а тем более "начинающего" эксперта, как я, записал в своё время в члены Комиссии РФОС по спаниелям. :-)
Радует, что Янушкевич признал нарушение процедуры редактирования правил и, что признал длительное, систематическое нарушение правил экспертами Московского региона.
Забавно, что Янушкевич опять обвинил меня во лжи, никак не обосновав свои обвинения. Видимо, ему читатели должны верить без доказательств.
Забавно, Янушкевич, в статье, обосновал допустимость ослабления требований в правилах результатами состязаний. О том, насколько показательны, а, главное, правильно посчитаны эти средние баллы, поговорим чуть позже, когда посчитаем сами. Самое интересное в другом, на этих состязаниях, включая состязания в Череповце, БОЛЬШИНСТВО спаниелей подаёт птицу из-под заброса. Причём, очень часто, не после второй сработанной птицы, как это записано в правилах, а после выступления части собак, в группе. Т.е., забрасывается не совсем свежебитая птица, как того требовали правила в редакции до 2002 года. Другими словами, для обоснования отсутствия ухудшения качества подачи из-под отстрела, Янушкевич приводит сравнение средних баллов, полученных, в основном, из-под заброса. Причём сравниваются, почему-то, и, зачем-то, собаки Московского региона с собаками Нижегородского, Питерского и Саратовского регионов. Как будто собаки Московского региона и других регионов между собой не вяжутся! И, неужели, абсолютно все собаки Московского региона испытывались (в нарушение ранее действовавших правил) исключительно из-под заброса размороженной птицы?! Хочется спросить у Янушкевича, с какого региона его собака? И хочется ему напомнить, что нижегородцы вязали и вяжут своих собак, в том числе, и с собаками Московского региона, а также покупают там своих собак. По-моему, аргументация автора своей позиции просто смехотворна!
Отправлено: 14.03.08 17:25. Заголовок: P.S. Чуть не забыл п..
P.S. Чуть не забыл про "старых спаниелистов", которые сообщили автору статьи, "что подача испытывалась по привезенной дичи всегда". Получается, что правила испытаний спаниелей 1939, 1955, 1971 гг. разрабатывали не те "старые спаниелисты, которые "всегда испытывали по привезённой" дичи и, которые, видимо, завещали поступать так же начинающему эксперту Янушкевичу? Потому, как согласно, правил 1939, 1955, 1971 гг. спаниель должен проверяться на подачу из-под отстрела, а в исключительных случаях (исключительным случаем я всегда считал промах) из-под заброса свежебитой птицы. Получается, начинающий эксперт Янушкевич стажировался у старых нарушителей правил, а не у их создателей.
Отправлено: 20.03.08 15:57. Заголовок: Статья выйдет в конц..
Моя статья выйдет в конце апреля в РОГе. Наш цензор уже умудрился позвонить редактору РОГа, чтобы поскандалить по поводу её публикации.:-) Олег Игоревич, ну что Вы право ведёте себя, как маленький диктатор:-). У нас свободная страна, свободная пресса и порода русский охотничий спаниель - не Ваша собственность! Заметьте, спаниель - русский, а не московский, и уж тем более не Янушкевича.:-) Хотите мне что-нибудь возразить, возразите - у нас тоже цензуры нет. Что Вы всё из-под тишка свои делишки проворачиваете?
Отправлено: 23.04.08 15:23. Заголовок: Что-то не даёт мооир..
Что-то не даёт мооировский форум, как это уже стало традицией, ссылку на мой "очередной опус" "для тех кто не читает РОГ.:-)" Может позаимствуют отсюда: Статья в РОГе
Что-то не даёт мооировский форум, как это уже стало традицией, ссылку на мой "очередной опус"
Читал статью и закралось сомнение - не стал ли я "жертвой" красноречия Мацокина :-) Думаю ответа на статью не последует, литературно-аргументированно написать некому, если только кого нанять.
Отправлено: 24.04.08 12:58. Заголовок: Петр пишет: Думаю о..
Петр пишет:
цитата:
Думаю ответа на статью не последует, литературно-аргументированно написать некому, если только кого нанять.
Ответить-то есть кому. В Москве писателей много, один Малов чего стоит - и про птиц пишет, и про собак, Сабанеев наших дней! Только какой смысл отвечать, ведь правила-то уже утверждены. За ослабление в части подачи, хоть и задним числом, всё же проголосовали в новой Комиссии по спаниелям. Эту часть, про голосование задним числом, из моей статьи редактор убрал, также как убрал пассаж о том, что в Комиссии сформированной Янушкевичем появились персонажи не имеющие категорию по полю. Мне вот интересно, а когда это Малов получил Всероссийскую по спаниелям? Может московские гости нашего форума подскажут. Айрапетьянц, член Квалификационной комиссии, спрашивал, а она что-то не припоминает такого эксперта. Если вернуться к подаче, то противно читать сообщения начинающих, как собаководов, так и экспертов, про отсутствие вреда от проверки подачи из-под заброса, которые аргументируются тем, что дескать их собака, хоть проверялась только из-под заброса, прекрасно подаёт на охоте из-под отстрела. Напоминают мне такие аргументы слова гоголевской Коробочки: "— По крайней мере знаете Манилова? — сказал Чичиков
— А кто таков Манилов?
— Помещик, матушка.
— Нет, не слыхивала, нет такого помещика". Так и эти спаниелисты: " - Знаете, есть собаки, которые имеют врождённую склонность мять тёплую дичь или не подают тёплую дичь?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
: 
- участник сейчас на форуме